পেপার Reject হলে কি করবো?

 আমি প্রত্যাখ্যান পাই - এবং এমনকি প্রধান সংশোধনগুলির সাথে সম্পর্কিত নেতিবাচক পর্যালোচনা মন্তব্যগুলি - খুব কঠিন। আমি একটি প্রকল্পে আমার সেরা মাস বা বছরগুলো রেখেছি, দিন বা সপ্তাহ অতিবাহিত করেছি, এটি একটি জার্নালে জমা করেছি, আশা করেছি এবং তারপর বলুন এটা যথেষ্ট নয়! আমি সম্পূর্ণরূপে বুঝতে পারছি কেন আপনি এত অসুখী বোধ করছেন।

আমার ছোট্ট দিনগুলিতে আমার কাগজপত্র প্রকাশিত হয় নি কারণ আমি প্রত্যাখ্যান (অথবা এক ক্ষেত্রে, প্রধান পুনর্বিবেচনার অনুরোধ) খুব কঠিন করেছি এবং জমা দেওয়া জমা অন্যত্র। আমার পেশা কোন প্রিয় না!

তবে আমি বলতে পেরে খুশি যে, এর সাথে আচরণ করা সময়ের সাথে অনেক বেশি সহজ হয়ে উঠেছে, কারণ আমি আরো অভিজ্ঞ হয়েছি। এর কারণের একটি বড় অংশ আমি নিজে একজন সম্পাদক নই, মধ্য-র্যাঙ্কযুক্ত জার্নাল কারণ আমি অনেক কাগজপত্র জমা দিয়েছি এবং অনেক সমালোচকদের মন্তব্য ফিরে এসেছে, আমি এখন বুঝি যে:

• এই কাগজপত্র জমা দেওয়ার 80%। এইগুলি দক্ষ পেশাদারদের প্রায় সব যুক্তিসংগত কাজ। কিছুগুলির মধ্যে সুষম ত্রুটি রয়েছে, অন্যরা আমাদের জার্নালের জন্য সঠিক নয়। একটি কাগজ প্রত্যাখ্যান করা স্বাভাবিক, হতে হবে অবশ্যই আপনি অক্ষম বা যথেষ্ট ভাল না মানে।
• প্রত্যেকেরই কাগজপত্র প্রত্যাখ্যান করেছে। সর্বাধিক উত্পাদনশীল গবেষকরা এটি প্রায়শ্চিত্ত না করেই প্রায় গ্রহণ করে, প্রায় দিকে ঘুরান এবং অন্য কোথাও তাদের কাগজপত্র জমা দেন।
• এমনকি গ্রহণযোগ্য কাগজপত্রের জন্য, সমালোচকদের সমালোচনার জন্য নয়, অথবা একটি কাগজ সম্পর্কে উত্সাহী না হওয়ার কারণে এটি অস্বাভাবিক।

বোর্ডের মতামত গ্রহণ করুন এবং পুনর্বিবেচনা করুন যেমন মন্তব্যের মতামত সত্যিই পাণ্ডুলিপিগুলি উন্নত করতে সহায়তা করে, তবে মনে রাখবেন যে এই প্রক্রিয়ার মধ্যে অনেক ভাগ্য রয়েছে। কোন পর্যালোচক কোন প্রান্তিক খুঁজে পায় না বা প্রশংসা করতে ব্যর্থ হয়, অন্যকে উত্তেজনাপূর্ণ মনে হবে। আপনি ভাল সমালোচকদের অন্য সেট সঙ্গে ভাল ভাগ্য থাকতে পারে।

তাই এখন যখন আমি একটি জার্নাল থেকে শুনেছি এবং খবর যা আমি আশা করেছিলাম তা নয়, আমি একবারে এটি পড়ি, আমার মেজাজটি পরিষ্কার না হওয়া পর্যন্ত একদিন বা দুই দিনের জন্য একে অন্যের দিকে রাখুন এবং তারপরে একটি শান্ত আকারে ফিরে আসুন। আমি সমালোচকদের মন্তব্যকে অন্য নথিতে অনুলিপি করি, সহজদের সাথে মোকাবেলা করি, তারপরে আমি যেগুলি মোকাবেলা করতে সম্মত হচ্ছি তার সাথে কঠিন, এবং যেসময় আমার কাছে কোন মন্তব্য আসে যা আমাকে ক্রিংয়ে বা রক্ত ​​খেয়ে ফেলছে, আমি এটি সম্পর্কে আরও সুখী বোধ করতে শুরু করেছি, কারণ আমি ইতিমধ্যে বেশিরভাগ মন্তব্যকে সম্বোধন করেছি। আমি মন্তব্যগুলি পুনঃসংশোধন করছি যে আমি ইতিমধ্যে সবুজতে সংলাপ করেছি যাতে আমি আমার অগ্রগতি দেখতে পারি।

যদি পর্যালোচক সঠিকভাবে কাজটির অধীনে কাজ করে থাকেন বা বিন্দুটি দেখেননি তবে আমি বোর্ডে এটি নিয়েছি: হ্যাঁ, সম্ভবত সমালোচক যথেষ্ট সাবধানে পড়তেন না বা জানেন না আমার ক্ষেত্রটি যথেষ্ট পরিমাণে, কিন্তু যদি প্রকাশিত হয় তবে বেশিরভাগ পাঠক এটি খুব সাবধানে পড়বেন না এবং অনেক আমার ক্ষেত্রে ঠিক হবে না, তাই আমাকে এটি পুনঃলিখন করতে হবে তাই এটি এমন কারো কাছে ধারনা করে যে কেবলমাত্র মাধ্যমে স্কিমিং করছে হয়তো একটি ভাল চিত্র সাহায্য করবে, বা পরিষ্কার লেখা।

আমার এই ধারণাটি বেশ ভাল ছিল যে আমি সৃজনশীল হতে খুব নিরলস ছিলাম এবং আমি কাজ সম্পর্কে সত্যিই কৌতুহলী এবং সাধারণীকরণযোগ্য হোম-হোম বার্তাগুলি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি তা সম্পর্কে আমার মনে হয় যা আমার ফলাফলগুলিকে অন্য দৃষ্টিকোণ থেকে উপকারী করে তুলবে। অনুশীলন সঙ্গে, তাই আমি সাধারণত এই ধরনের মতামত পাবেন না, কিন্তু এটি বেশিরভাগ কাগজপত্র না হলে অনেক প্রভাবিত করে)।

যদি আপনি মনে করেন যে পদ্ধতিগত ত্রুটি রয়েছে তবে প্রায়শই আপনার পদ্ধতির সীমাবদ্ধতা এবং কাগজটির ফলাফলগুলি ব্যাখ্যা করার অর্থ কী তা বোঝার জন্য যথেষ্ট - আপনার কাজের পুনঃসূচনা করার প্রয়োজন নেই।

আপনি যদি নিশ্চিত হন যে এটি সত্য এবং এটি নিশ্চিতভাবে প্রমাণ করতে পারে, তবে সংবিধানের সাথে সম্পাদকের সাথে আপনার বিন্দুকে যুক্তিযুক্ত করার আস্থা রাখুন। এটি বিশেষভাবে প্রধান সংশোধনগুলির জন্য সত্য, তবে আমারও আছে এই ভিত্তিতে rejections প্রায় ঘুরিয়ে পরিচালিত।

I find rejection — and even negative review comments associated with major revisions — very difficult. I have put months or years of my best work into a project, spent days or weeks writing it up, submitted it to a journal, pinned hopes on it, and waited for months for a response. And then they say it is not good enough! I can totally understand why you are feeling so unhappy.

I have papers from my younger days which were never published because I took a rejection (or in one case, major revision request) too hard, buried the paper and never submitted it anywhere else. This is a terrible example, a terrible waste and certainly did not do my career any favours!

I am happy to say, however, that dealing with this has become much, much easier over time, as I have become more experienced. A big part of the reason for this is that I am an editor myself, for a mid-ranked journal. Because I see so many papers submitted and so many reviewer comments come back, I now understand that:

• Most papers are rejected. My journal rejects around 80% of submissions. These are almost all reasonable work by competent professionals. Some have methodological flaws, others are just not right for our journal. Rejection of a paper is normal, to be expected, and certainly does not mean you are incompetent or not good enough.
• Everyone has papers rejected. The most productive researchers accept this almost without blinking, turn it around and submit their papers very quickly somewhere else.
• Most reviewer comments are luke-warm or critical. Even for accepted papers, it is uncommon for reviewers not to have criticisms, or to be notably enthusiastic about a paper.
• There’s a lot of luck in the process. What one reviewer finds marginal, or fails to appreciate, another will find exciting. Take all the comments on board and make revisions as reviewer comments really do help to improve manuscripts, but also keep in mind that you might well just have better luck with another set of reviewers.

So now when I hear back from a journal and the news is not what I had hoped for, I read it through once, put it aside for a day or two until my mood clears, and then come back to it in a calmer frame of mind. I copy the reviewer comments into another document, deal with the easy ones first, then the harder ones that I agree with and can address, and by the time I get to any comments that are making me cringe or making my blood boil, I am already starting to feel happier about it, as I have already addressed most of the other comments. I recolour the comments that I have already addressed in green so I can see my progress.

I try to step back and think dispassionately. If the reviewer hasn’t understood the work properly, or hasn’t seen the point, I take this on board: yes, maybe the reviewer didn’t read carefully enough or doesn’t know my field well enough, but if it gets published, most readers won’t read it very carefully and many won’t be exactly in my field, so I need to rewrite it so that it makes sense to someone who is only skimming through it. Maybe a good figure will help, or clearer writing.

If the reviewer thought it was too dull and incremental, I think hard about what is really interesting about the work and what generalisable take-home messages I can make that will make my results useful from another perspective. (I have got pretty good at this with practise, so I don’t usually get this sort of comment these days, but it is something that affects many if not most papers).

If the rewiewer thinks there are methodological flaws, often it is enough to write about the limitations of your method and what it means for interpreting the results in the paper itself — you don’t necessarily need to redo your work.

Finally, it does sometimes happen that the reviewer is just wrong. If you are certain this is true and can convincingly prove it, have the confidence to politely argue your point with the editor. This is especially true for major revisions, but I have even managed to turn around rejections on this basis.